Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-987/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - соучастники - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-987/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы А.Ю.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Э.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения подозреваемого Полякова Э.А., адвокатов Руновского А.В. и Миллер Е.П. об оставлении постановления суда оставить без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 1 час 30 минут, Поляков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Поляков, и наличия оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению объективной истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 декабря 2011 г. срок задержания подозреваемого по ходатайству защитника продлен постановлением Тверского районного суда города Москвы на 72 часа, то есть до 19 часов 24 декабря 2011 г.

23 декабря 2011 г., суд, рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняева подала кассационное представление, в котором указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку Поляков подозревается в совершении тяжкого преступления, второй соучастник которого не установлен.

Считает, что признание Поляковым вины не свидетельствует о том, что он не изменит показания и будет поддерживать ранее занятую позицию.

Отмечает, что готовность сотрудничать со следствием не подтверждена документально, и со стороны Полякова никаких попыток оказать содействие следствию в установлении соучастника не предпринимается.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и должны быть учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании Полякову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в избрании данной меры пресечения.

Как следует из постановления, суд учел то, что Поляков является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, постоянную работу. Суд также учел состояние здоровья подозреваемого и его родителей, наличие на иждивении 3-х детей, признательные показания подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим.

При этом доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению объективной истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер.

Неустановление второго соучастника по делу, на что обращается внимание в кассационном представлении, не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как и возможность изменения подозреваемым ранее данных им признательных показаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу только по мотивам тяжести преступления, в котором подозревается Поляков невозможно.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы А.Ю.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Э.А., - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи