Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-988 (ключевые темы: генеральная прокуратура - начальник отдела - УПК - досудебное производство - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-988

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым Верещагину В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 02 марта 2011 года на жалобу защитника.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя - адвоката Яковлева Л.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Верещагин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 02 марта 2011 года на жалобу защитника.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года Верещагину В.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не основаны на законе, доводы заявителя не проверены и не опровергнуты. Указывает, что ответ прокурора не является процессуальным решением по жалобе, по итогам рассмотрения которой необходимо было вынести постановление об отказе в принесении надзорного представления или возбуждении производства по вновь открывшимся и иным обстоятельствам. Жалоба рассмотрена без участия заявителя и представителя, принятое решение не отвечает требованиям закона. Просит постановление отменить, принять законное решение и обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона, возбудив производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба Верещагина В.А., в которой он просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 02 марта 2011 года на жалобу защитника - адвоката Яковлева Л.Н. В своем ответе прокурор сообщил защитнику, что по уголовному делу в отношении Верещагина В.А. состоялся приговор, который вступил в законную силу. В случае несогласия с состоявшимися судебными решениями, осужденный и его защитники вправе самостоятельно обжаловать решение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке.

В ходе предварительной подготовке жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Верещагина В.А. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что заявитель оспаривает решение прокурора по рассмотрению жалобы защитника на вступившие в законную силу судебные решения, то есть не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности ответа исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы Верещагина В.А. о том, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя не состоятельны, поскольку заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению и данное решение принято в ходе подготовке жалобы к рассмотрению, а не в судебном заседании.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым Верещагину В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 02 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи