Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-994/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - следователь - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-994/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО отдела МВД по району Внуково г. Москвы В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сидорову В.А., судимому 19.05.2004 г. Московским городским судом по ст. 17 ч. 6, ст. 102 ч. 2 п.п. "а, з" УК РСФСР, ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, ст. 105 ч. 3 п.п. "а, ж, з" УК РФ, ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденному в зале суда 19.05.2004 г. по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Склярова В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Злотник Е.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбужденное 12.11.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту совершения 11.11.2011 г. двумя неустановленными лицами, представившимися сотрудниками полиции, покушения на хищение у В. денежных средств в сумме 100.000 рублей под предлогом не привлечения В. к уголовной ответственности.

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению указанного преступления Сидорова В.А. и Магомедова Д.А. Сидоров В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

12 ноября 2011 г. следователем в отношении Сидорова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 ноября 2011 г. Сидорову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения действовала в отношении Сидорова В.А. вплоть до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности.

26.12.2011 г. уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного следствия, при этом в числе указаний прокурора содержалось и указание о решении вопроса об избрании обвиняемому Сидорову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 27.12.2011 г. старший следователь СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы В. отменил избранную в отношении обвиняемого Сидорова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании указанному обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Сидорова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонов С.А. просит постановление судьи от 27.12.2011 г. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, содержащее выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый Сидоров В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, о чем свидетельствуют, как указывает прокурор, характер и категория инкриминируемого Сидорову В.А. преступления, а также наличие у обвиняемого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельны, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сидорову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных и принято с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал судья в своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона органом следствия в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Сидорова В.А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении данного обвиняемого иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что при наличии тех же обстоятельств, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь и которые приведены в представлении прокурора, а именно - категория, характер инкриминируемого преступления и непогашенная у обвиняемого судимость, в отношении Сидорова В.А. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сидорова В.А. была отменена следователем лишь в соответствии с указанием прокурора, при этом, как указал следователь в ходатайстве, единственным основанием для отмены указанной меры пресечения послужило направление в суд ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, иные причины для отмены подписки о невыезде у следствия отсутствовали.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении оснований фактически для изменения Сидорову В.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ни следователем, ни прокурором суду не приведено и не представлено.

Отсутствие таких обстоятельств подтвердил и прокурор, участвующий в заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Сидоров В.А. постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, является гражданином Российской Федерации, ранее избранную в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении им не нарушал, по первому требованию являлся к следователю, не препятствовал проведению предварительного расследования по делу, вину признал полностью, судья обоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, которые бы могли свидетельствовать о намерении Сидорова В.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвинение Сидорова В.А. в совершении преступления средней тяжести, а также имеющаяся у него не снятая и не погашенная судимость, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у обвиняемого таких намерений.

Таким образом, изложенные следователем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в представлении доводы о том, что обвиняемый Сидоров В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия, носят предположительный характер и какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Судья в постановлении привел мотивированные и убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Обжалуемое решение принято судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. об отказе в избрании в отношении обвиняемого Сидорова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи