Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1007 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - УПК - оценка доказательств - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1007

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Субботина М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения заявителя Субботина М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Субботин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в принятии жалобы заявителю было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Субботин М.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а именно заявитель указывает, что законном не предусмотрен отказ в принятии жалобы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд обязан принять жалобу к производству, после чего либо удовлетворить ее, либо оставить без удовлетворения. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, после обращения Субботина в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области, в течение трех дней было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, за подписью руководителя 2 отдела 2 управления по расследованию особо важных дел.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нельзя признать состоятельными, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые в последствие могут быть предметом судебного разбирательства по существу, в частности вопросы квалификации и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствие с законом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказал в принятии заявления Субботина в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его права на доступ к правосудию не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Субботина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи