Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1012 (ключевые темы: защитник - избрание меры пресечения - следователь - под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В. на постановление Мещанского районного суда Москвы от 7 декабря 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области по запрещению Дроновой Е.В. посещений Чернышева А.Н. в местах его содержания под стражей.

Обвиняемым Чернышевым А.Н., защитником Айвар Л.К., заявителем Дроновой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой они считают решение суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, конституционным и международным принципам и требованиям защиты прав и ссылаются на решение суда о допуске Дроновой в качестве защитника при избрании меры пресечения Чернышеву, в связи с чем считают вывод суда ошибочным, т.к. Дронова, как защитник, имеет право посещать Чернышева в местах содержания его под стражей. Обвиняемый Чернышев А.Н., защитник Айвар Л.К., заявитель Дронова Е.В., просят постановление суда отменить и обязать следователя устранить нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, поскольку не усмотрел каких-либо нарушений в действиях следователя, которыми был бы причинен ущерб правам заявителей или затруднен доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе материалах, представленных из уголовного дела. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом было установлено, что 31 декабря 2010 года Химкинским городским судом Московской области было принято решение о допуске Дроновой в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чернышева.

Однако, судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу, что указанное решение не может являться основанием для допуска Дроновой в качестве защитника на предварительном следствии, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Так согласно ст. 29 УПК РФ суд не имеет полномочий на досудебной стадии производства по делу принимать решение о допуске защитников при производстве предварительного расследования. Как следует из положений ст. 49 УПК РФ защитником по делу является лицо, допущенное к осуществлению таких полномочий лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и при подтверждении своих полномочий; и на стадии предварительного расследования защитниками допускаются только адвокаты при предоставлении документов подтверждающих статус адвоката и соответствующий ордер адвокатского образования.

Как усматривается из материалов дела, 9.03.11 г. следователем было отказано в ходатайстве Дроновой о допуске ее к участию в деле в качестве защитника Чернышева (л.д. 72).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о правомерности действий следователя, запретившего Дроновой посещать Чернышева в местах содержания его под стражей как защитнику, в связи с отсутствием у нее такого статуса по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки в жалобе на статус Дроновой по делу, как защитника обвиняемого Чернышева.

Несоответствия решения суда требованиям закона, в том числе Конституции РФ, нормам международного права, как ставят об этом вопрос заявителя в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Мещанского районного суда Москвы от 7 декабря 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Чернышева А.Н., защитника Айвар Л.К., заявителя Дроновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: