Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1013 (ключевые темы: производство предварительного расследования - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пысиной Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Пысина обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не согласна с постановлением следователя по ОВД 1 СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве от 12 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда от 11 ноября 2011 года в принятии жалобы заявителю было отказано, поскольку к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы не отнесено рассмотрение дел об обжаловании действий должностных лиц СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве и принятых ими решений.

В кассационной жалобе заявитель Пысина Г.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Решение принято без ее участия, суд неверно определил подсудность обжалования решений органов расследования, суд неверно указал предмет обжалования. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством. При этом суд верно указал, что такие действия (бездействия) могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, местом производства предварительного расследования по заявлению Пысина является ОВД 1 СО 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. В связи с чем, судом правильно отказано заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы о том, что судом первой инстанции заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте назначенного судебного заседания, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется список почтовых отправлений, в соответствии с которым на имя заявителя отправлялась почтовая корреспонденция.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Пысиной, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Пысиной Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи