Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1024/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - уголовный закон - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1024/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гринберга Б.А. в интересах обвиняемого Авдохина М.О., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым Авдохину М.О., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Гринберга Б.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2012 года в отношении Авдохина М.О. и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2012 года Авдохин М.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 18 января 2012 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Гринберг Б.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления районного суда, мотивируя это тем, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд не проанализировал фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению адвоката, суд также не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, что является нарушением требования ст. 99 УПК РФ. Также в кассационной жалобе адвокат указывает, что в случае изменения Авдохину меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, он не будет уклоняться от явки к следователю или в суд и препятствовать проведению предварительного расследования.

Просит постановление изменить, избрав Авдохину меру пресечения в виде залога в размере 6 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Авдохину меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении Авдохина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, а также с учетом того, что по делу имеются еще не установленные соучастники и свидетели, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Авдохин будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, разработать с соучастниками преступления совместный план противодействия следствию, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об избрании Авдохину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о возможной причастности его к совершению инкриминируемого преступления. Данные выводы судебная коллегия, считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года об избрании Авдохину М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи