Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1030 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый - документация об аукционе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1030

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Стародубцева В.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым Стародубцеву В.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на восемнадцать суток, а всего до одиннадцати месяцев пятнадцати суток, т.е. до 30 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Стародубцева и адвоката Березина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 января 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Стародубцеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на восемнадцать суток, а всего до одиннадцати месяцев пятнадцати суток, т.е. до 30 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Стародубцев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку срок содержания его под стражей был продлен свыше предельного срока, установленного ст. 109 УПК РФ; считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не были учтены данные о его личности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, жены и ее отца-инвалида и возможность зарегистрироваться на территории РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стародубцева до 30 января 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Стародубцева из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Стародубцеву, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Стародубцеву срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Стародубцеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Стародубцева и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Стародубцева являлось, то, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Стародубцева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Стародубцева, условия жизни семьи также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Стародубцеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Стародубцева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

При этом, ссылки Стародубцева на нарушение уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку срок, на который суд первой инстанции продлил в отношении него меру пресечения, не превышает предельный срок содержания под стражей, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в отношении Стародубцева В.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи