Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1034/2012 (ключевые темы: срок содержания под стражей - документация об аукционе - следственное действие - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1034/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернякова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым срок содержания под стражей Карагода Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, был продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 08 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения Карагода Л.И. и выступление адвоката Чернякова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

08 июля 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении Мясина В.В. и Карагода Л.И. по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере. Карагод Л.И. был задержан 09 июля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления, 10 июля 2011 года ему было предъявлено обвинение, при допросе к качестве обвиняемого Карагод полностью признал свою вину. 11 июля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Карагода Л.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 08 марта 2012 года включительно, до даты установленного срока предварительного следствия по делу.

В кассационной жалобе адвокат Черняков С.А. не соглашается с постановлением суда, указывает, что считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на следующее. В жалобе указано, что судом были нарушены требования ст. 109 ч. 2 УПК РФ о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только в случае особой сложности дела - никаких данных в подтверждение последнего обстоятельства ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не приведено, а ссылка в постановлении на большой объем проводимых по делу следственных действий необоснованна, так как указанное действительности не соответствует. Кроме того, на протяжении месяца с Карагодом Л.И. не проводились никакие следственные действия и содержание его под стражей при таких обстоятельствах противозаконно. Адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание позиция Карагода по уголовному делу, его активное сотрудничество со следствием, его роль в совершении преступления, а также его преклонный возраст.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица обратился старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве ст. лейтенант юстиции с ходатайством о продлении обвиняемому Карагоду Л.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 08 марта 2012 года включительно. Данное ходатайство было рассмотрено судом 28 декабря 2011 года и удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства следователем были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Мотивируя свое решение, суд в числе прочего указал, что на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для заключения Карагода Л.И. под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего коррупционную направленность, по месту регистрации не проживает и в силу особенностей его личности имеются причины полагать, что, находясь на свободе, Карагод может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Также суд указал, что не усматривает волокиты в проведении расследования уголовного дела и находит, что оно представляет особую сложность ввиду большого объема проводимых по нему следственных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом представленных следователем данных судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит доводы жалобы о необоснованности и незаконности судебного постановления несостоятельными.

Ссылка в жалобе на допускаемую следствием волокиту по делу Карагода Л.И. необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно производить и планировать следственные и иные процессуальные действия по находящемуся в его производстве уголовному делу, суд не вправе вмешиваться в этот процесс. Кроме того, указанный довод жалобы своего объективного подтверждения не находит.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, в том числе, доводы стороны защиты, а также приведенные следователем причины невозможности окончания предварительного следствия и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, судебное решение является надлежащим образом мотивированным.

Довод адвоката о том, что судом не были приняты во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе о его активном способствовании расследованию, необоснован, поскольку судом должным образом были исследованы и учтены все представленные сторонами данные относительно личности Карагода Л.И. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым был продлен срок содержания под стражей Карагода Л.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: