Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. N 41-ВПР00-9 Суд отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. N 41-ВПР00-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 1999 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда - от 8 сентября 1999 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П.В.Н., заключение прокурора Г.М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

Р.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.С.Н. о взыскании 40000 руб., уплаченных ею во исполнение договора купли-продажи домовладения. В обоснование иска ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно степени благоустройства домовладения.

С. в свою очередь предъявила встречные требования о признании договора купли-продажи домовладения действительным, ссылалась на то, что договор не был заключен в установленном законом порядке по независящим от нее обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 1999 г. исковые требования Р. удовлетворены. С С. в пользу истицы взыскано 70481 руб. 75 коп. В удовлетворении встречных требований С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 1999 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 1999 г. отклонен протест прокурора Ростовской области.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, С. на праве собственности принадлежал дом, расположенный в с. Ильинка Кущевского района Краснодарского края. В апреле 1998 г. между ею и Р. было достигнуто соглашение о купле-продаже дома.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае дом). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Указанная норма не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделки. Однако в соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении договоров, предусмотренных, в частности, ст. 550 ГК РФ. Поэтому, в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что если одна их сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из дела усматривается, что стороны выполнили предусмотренные договором продажи недвижимости обязательства.

Так, С. освободила принадлежащее ей домовладение, вывезла мебель, освободила подворье, передала Р. ключи от дома и правоустанавливающие документы на него. Покупатель Р. приняла домовладение, оплатив за него обусловленную договором цену и фактически вступила во владение домом.

Отказывая С. в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи домовладения действительным, суд сослался на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки. Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В обоснование своих требований С. представила суду нотариально удостоверенную расписку, в тексте которой отражено, что Р. передала С. 40000 руб. за приобретенный дом (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что ни одна из сторон не оспорила факт передачи указанной в расписке денежной суммы в счет приобретенного дома и соответствие ее покупной цене.

В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны принимали меры к нотариальному оформлению сделки непосредственно в день оформления расписки о получении С. денежной суммы за проданное домовладение. Однако нотариусом было отказано в ее удовлетворении ввиду отсутствия у Р. регистрации в Краснодарском крае.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что Р. обращались 15 апреля 1998 г. в администрацию Ильинского сельского округа за оформлением регистрации в с. Ильинка Кущевского района. Со стороны местной администрации препятствий в этом не чинилось (л.д. 28). Кроме того, им были представлены документы на комиссию миграционного контроля Кущевского района для оформления регистрации в данном населенном пункте (л.д. 29).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделка между сторонами не состоялась, не может быть признана обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом надзорной инстанции дело рассмотрено в отсутствие, участвующих в нем лиц. При этом сведения о направлении последним в порядке ст. 325 ГПК РСФСР извещений о времени и месте рассмотрения дела в его материалах отсутствуют. С. также ссылается на то, что о рассмотрении протеста в областном суде извещена не была.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления подлежат отмене в надзорном порядке в случае неправильного применения норм процессуального# права и существенного нарушения норм процессуального права. В связи с этим судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 1999 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 1999 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.