Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 22-12892 (ключевые темы: заключение под стражу - срок содержания под стражей - продление срока - меры пресечения - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 22-12892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого Тумгоева Б.У. и адвоката Сергеева С.В. в защиту обвиняемого на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым Тумгоеву года рождения, уроженцу с. Назрановского района Республики, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей по 14 января 2012 года включительно, а всего до 5-ти месяцев 25 суток.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Тумгоева Б.У., адвоката Сергеева С.В. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 июля 2011 года СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по факту похищения неустановленными лицами потерпевшего И.В. и вымогательстве у него с применением насилия денежных средств в сумме ... руб., то есть по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20.07.2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Тумгоев Б.У., которому 22 июля 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения - заключение под стражу и в этот же день предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

19.09.2011 года Тумгоеву Б.У. предъявлено новое обвинение по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от 05.10.2011 г. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 14.01.2012 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года срок содержания под стражей Тумгоеву Б.У. продлен по 14 января 2012 года включительно, а всего до 5-ти месяцев 25 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый Тумгоев Б.У. считает постановление суда от 10.10.2011 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев С.В. в защиту интересов обвиняемого Тумгоева Б.У. просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Указывает, что, по его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным. Тумгоев Б.У. находится в статусе подозреваемого и содержание его под стражей является нарушением его конституционных прав. Следственные действия проводятся с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Содержание Тумгоева Б.У. под стражей - незаконно, тем более, что срок его содержания закончился 13.09.2011 г., но из-под стражи его никто не освобождал, а районный суд отразил обратное в постановлении и не обратил внимание на отмеченные нарушения закона.

Считает, что Тумгоев Б.У. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего И.В., о чем свидетельствует имеющееся в материалах заявление потерпевшего, но суд этого не учел, а выводы о том, что находясь на свободе, Тумгоев Б.У. может скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью - предположительны и не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях государственный обвинитель А.С. Шумский, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Продлевая Тумгоеву Б.У. срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя, из которого следует, что по делу необходимо проведение ряда следственных действий и освобождение Тумгоева Б.У. из-под стражи приведет к тому, что тот может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем более, что в материалах имеются об этом рапорта оперативных сотрудников полиции (л.д. 116-117).

Кроме того, продлевая срок заключения под стражей, суд обоснованно учел, что Тумгоев Б.У. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений против личности и собственности. При этом учитывались не только данные о личности обвиняемого и его семейное положение, но и требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Ранее избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

С учетом тяжести совершенных преступлений, в которых обвиняется Тумгоев Б.У., районный суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не имеется.

Данный вывод суда основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принят в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108, ст. 109 УПК РФ. Все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката о том, что Тумгоев Б.У. находится в статусе подозреваемого, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что Тумгоеву Б.У. неоднократно предъявлялось обвинение и последний раз - 19.09.2011 года по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Не может приниматься во внимание и довод в жалобе адвоката о недопустимости на его взгляд ряда доказательств, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства оценка доказательств судом не дается.

Что касается ссылки на заявление потерпевшего о том, что он, якобы, ошибся при опознании Тумгоева Б.У., то происхождение данного заявления, подпись потерпевшего и условия при которых она получена, достоверно не установлены, а в судебном заседании при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, потерпевший И.В. заявил о поступающих ему угрозах (л.д. 138).

Согласно сообщению из СИЗО N 3 г. Москвы состояние здоровья Тумгоева Б.У. удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию его в следственном изоляторе нет (л.д. 115).

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания Тумгоева Б.У. под стражей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении обвиняемого Тумгоева о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: