Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1061/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственный комитет - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1061/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бабкевича В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, по которому в отношении Меркулова А.В., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. до 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Бабкевича В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лосевой И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Меркулов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 мая 2006 года следователем прокуратуры города Санкт-Петербурга по факту убийства У.Р.Д. и покушения на убийство В.С.В., Т.Н.А., К.С.В. и С.С.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 мая 2007 года уголовное дело заместителем Генерального прокурора РФ из прокуратуры города Санкт-Петербурга передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ, а с 07 сентября 2007 года предварительное расследование по данному уголовному делу проводится следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

02 июня 2010 года в отношении Меркулова А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в тот же день Меркулов А.В. объявлен в розыск, а 10 июня 2010 года - в международный розыск.

08 июля 2010 года в отношении Меркулова А.В. судьей Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

16 ноября 2010 года в отношении Меркулова А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

22 февраля 2011 года Меркулов А.В. был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины в городе Ялте Республики Крым Республики Украина, в этот же день сообщение о задержании поступило в Следственный комитет Российской Федерации.

24 февраля 2011 года Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым Республики Украина Меркулов А.В. подвергнут временному аресту сроком на 40 суток.

30 марта 2011 года Железнодорожным районным судом города Симферополя Автономной Республики Крым Республики Украина к Меркулову А.В. применен экстрадиционный арест не более чем на 18 месяцев.

11 ноября 2011 года Меркулов А.В. передан представителю Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и доставлен в город Москву, где содержится под стражей.

22 ноября 2011 года Меркулову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

09 декабря 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 66 месяцев, то есть до 29 февраля 2012 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Меркулова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указав, что на 22 декабря 2011 года срок содержания обвиняемого под составляет 10 месяцев, но завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным из-за необходимости выполнения большого количества следственных и иных процессуальных действий с участием Меркулова А.В. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Меркулова А.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Меркулов А.В., находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 29 декабря 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Меркулова А.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Бабкевич В.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, анализируя основания, указанные судом для продления срока содержания под стражей обвиняемого Меркулова А.В., считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, в представленных материалах в отношении Меркулова А.В. не имеется объективных и достоверных сведений о том, что у него были намерения или попытки скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на неустановленных следствием лиц. Одна тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Сведения, имеющиеся в протоколах допросов обвиняемых М.О.Н. и Д.В.В., на которые ссылается суд, как полагает защитник, определяет только обоснованность обвинения, но не содержит в себе сведения о том, что Меркулов А.В. имеет намерения скрыться или иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Меркулова А.В. под стражей. Защитник считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания Меркулова А.В. под стражей не имеется, а гарантией его явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей заменить на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Меркулова А.В. под стражей суд учел особую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования, в том числе, с участием обвиняемого Меркулова А.В., соответственно, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Меркулова А.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Меркулов А.В. обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Меркулов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Меркулова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Меркулова А.В. до 22 февраля 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Меркулова А.В. под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтена возможность обеспечить интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела иными мерами пресечения, в частности, возможностью изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на денежный залог, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, все доводы и ходатайства стороны защиты проверялись и рассматривались в судебном заседании, получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Меркулова А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Меркулова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабкевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи