Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1073/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - обязательство о явке - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1073/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу подозреваемой Федан Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым в отношении Федан Л.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 февраля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2011 г. в 23 часа 20 минут Федан задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2011 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Федан меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому применить иную меру пресечения невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд согласился с доводами следователя и избрал в отношении подозреваемой Федан меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подозреваемой подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить ей меру пресечения на обязательство о явке, поскольку преступления не совершала, полагала, что фирма работает на законных основаниях. Обязуется не препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Федан в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного отдела в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

В своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, в том числе и данных о личности Федан, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил и дал оценку обоснованности выдвинутого против Федан подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой и применения меры пресечения до предъявления обвинения; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой.

Что касается вопроса о виновности или невиновности подозреваемой, на что обращается внимание в кассационной жалобе, то он не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе и норм международного права, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения, в том числе на обязательство о явке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым в отношении Федан Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 февраля 2012 г. включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи