Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 12-1081/12 (ключевые темы: подследственность - уведомление - УПК - заявление о преступлении - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 12-1081/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вострикова Г.В. о признании незаконными действий Черемушкина А.Е., выразившиеся в письменном согласовании постановления оперуполномоченного Буренкова А.В. от 18 августа 2009 года о возбуждении ходатайства о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности. Этим же постановлением в части не уведомления Вострикова Г.В. о принятом решении жалоба заявителя удовлетворена, на начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Востриковым Г.В. в Гагаринский районный суд г. Москвы были поданы три жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просил признать незаконными и необоснованными: 1) постановление оперуполномоченного ОРЧ-4 ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Буренкова А.В. от 18.08.2009 года о возбуждении ходатайства о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности; 2) действия заместителя начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Черемушкина А.Е., заключающиеся в письменном согласовании данного постановления; 3) действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности по ЮЗАО г. Москвы Андреева А.В., заключающиеся в письменном утверждении указанного постановления. Также в указанных жалобах Востриков указывал на незаконность не уведомления его о принятом по его заявлению решении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года указанные жалобы были объединены в одно производство.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по итогам рассмотрения вышеуказанных жалоб оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вострикова Г.В. о признании незаконными действий Черемушкина А.Е., выразившиеся в письменном согласовании постановления оперуполномоченного Буренкова А.В. от 18 августа 2009 года о возбуждении ходатайства о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности. Этим же постановлением в части не уведомления Вострикова Г.В. о принятом решении жалоба заявителя удовлетворена, на начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе заявитель Востриков Г.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что фактически судом была разрешена только одна из его жалоб, при этом решение суда о частичном удовлетворении жалобы противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Вопреки выводам суда постановление о передаче его заявления о преступлении по подследственности не выносилось, в КУСП материал зарегистрирован не был, никакой проверки по нему не проводилось. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, заявителем Востриковым в суд были поданы три жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были объединены судом в одно производство. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ в резолютивной части постановления суда должно было содержаться решение по всем трем рассмотренным жалобам. Однако, как следует из обжалуемого постановления, в резолютивной его части содержатся сведения лишь о разрешении жалобы о признании незаконными действий Черемушкина А.Е. Решение по остальным жалобам в постановлении отсутствует. Во вводной части постановления суда также указано о рассмотрении жалобы лишь на действия Черемушкина А.Е. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, при этом, суду 1-й инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 125 УПК РФ, проверить доводы заявителя, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

С учетом отмены постановления суда в связи с вышеуказанным нарушением уголовно-процессуального закона иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, однако могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вострикова Г.В. о признании незаконными действий Черемушкина А.Е., выразившиеся в письменном согласовании постановления оперуполномоченного Буренкова А.В. от 18 августа 2009 года о возбуждении ходатайства о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности, а также удовлетворена жалоба Вострикова Г.В. в части не уведомления его о принятом решении и на начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение - отменить.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: