Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 12-1082/12 (ключевые темы: реабилитация - адвокат - преступность - возмещение имущественного вреда - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 12-1082/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым отказано адвокату Ермакову в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда Белову А.Ф., причиненному последнему в результате уголовного преследования, в виде понесенных расходов на оплату квалифицированной помощи, оказанной Белову А.Ф. адвокатом Ермаковым А.В.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Ермакова А.В. и заинтересованного лица Белова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокатом Ермаковым, представляющим интересы Белова А.Ф., было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы ходатайство о реабилитации Белова А.Ф., а именно о возмещении Белову А.Ф. денежных средств, выплаченных адвокату Ермакову А.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу, находившемуся в производстве дознавателя ОСП по ЮЗАО УФССП РФ по г. Москве и прекращенному в связи с отсутствием в действиях Белова состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства было отказано. При этом в постановлении суд указал, что аналогичное ходатайство было уже рассмотрено судом и вступило в законную силу; кроме того, адвокат, не будучи законным представителем Белова, не вправе обращаться с ходатайством о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее уголовное преследование в отношении Белова было прекращено в связи со вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в связи с чем ходатайство Белова о реабилитации было оставлено без удовлетворения. Однако в настоящее время уголовное дело в отношении Белова считается прекращенным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но не в связи с декриминализацией инкриминировавшегося ему деяния. Кроме того, по мнению защитника, Белов вправе участвовать в деле о реабилитации как лично, так и с помощью адвоката в силу прямого действия ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве находилось уголовное дело в отношении Белова А.Ф. по ст. 177 УК РФ. 02.07.2009 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Белова состава преступления, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Белова, добыто не было. 24.05.2010 года первым заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белова было отменено. 25.05.2010 года дознавателем повторно прекращено уголовное дело в отношении Белова, при этом из постановления о прекращении уголовного дела следует, что дело было прекращено в связи со вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного Беловым деяния. В ходатайстве Белова о реабилитации, а именно о возмещении имущественного вреда - денежных средств, потраченных на оплату услуг защитника, судом было отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает в случае прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Белова о реабилитации вступило в законную силу.

Вместе с тем, к ходатайству адвоката Ермакова, в принятии которого к рассмотрению было отказано Гагаринским районным судом г. Москвы, были приложены постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 суда в порядке ст. 125 УПК РФ, из которого следует, что постановление первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы от 24.05.2010 года, которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела от 02.07.2009 года в отношении Белова А.Ф., а также последующие действия дознавателя по возобновлению дознания были признаны судом незаконными и необоснованными; постановление и.о. прокурора ЮЗАО г. Москвы от 14.09.2011 года которым вышеуказанное постановление первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы от 24.05.2010 года было отменено. Указанные документы имеют существенное значение для определения возможности принятия ходатайства о реабилитации Белова к рассмотрению, однако эти документы судом учтены не были.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что адвокат, не будучи законным представителем Белова, не вправе обращаться с ходатайством о возмещении материального вреда в порядке реабилитации. В ст. 133 УПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование данного вывода, содержится перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию, однако указанная статья уголовно-процессуального закона не устанавливает каких-либо ограничений на подачу ходатайства о реабилитации адвокатом, действующим в интересах подозреваемого, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Ордер защитника на представление интересов Белова в Гагаринском районном суде г. Москвы при рассмотрении вопроса о его реабилитации имеется в материалах дела. Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения дела Белов подтвердил, что у него действительно заключено соглашение с адвокатом Ермаковым на представление его интересов при рассмотрении ходатайства о реабилитации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым отказано адвокату Ермакову А.В. в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда Белову А.Ф., причиненному последнему в результате уголовного преследования, в виде понесенных расходов на оплату квалифицированной помощи, оказанной Белову А.Ф. адвокатом Ермаковым А.В. - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.

Кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: