Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1104 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1104

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.А., Пальянова И.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Володина П.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Володина П.В., его защитников - адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Внукова О.В. и следователя Г.А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Володин П.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

28 декабря 2009 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "..." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 28 апреля 2012 года.

16 ноября 2011 года Володин П.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 ноября 2011 года Володину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2011 года в отношении Володина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, на основании ходатайства старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России С.Г.Р. срок содержания Володина П.В. под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Щерба А.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Володина меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, поскольку данный вывод не подтверждается представленными следователем материалами дела. Считает, что продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которых в материалах не имеется, при этом бремя доказанности наличия указанных обстоятельств возложено законом на органы предварительного следствия, а не на обвиняемого. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения. Обжалуемое решение не содержит оценки каких-либо данных, подтверждающих правовые основания для продления меры пресечения в отношении Володина. Защитник указывает, что в распоряжении суда не имелось каких-либо данных, которые бы указывали, что Володин лично принимал участие либо поручал кому бы то ни было оказать давление на свидетелей по делу. Предположение о возможном создании препятствий правосудию другими лицами, в том числе адвокатом Земляницыным В.Н., не может быть основанием для заключения под стражу именно Володина. В постановлении не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу в связи с неустановлением руководящих сотрудников ООО "1", причастных к совершению преступления. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что расследуемое преступление связано с предпринимательской деятельностью, поскольку, в силу занимаемых должностей Володин несомненно участвовал в предпринимательской деятельности ООО "2" и ООО "1" (правопреемника ООО "3").

Адвокат анализирует предъявленное Володину обвинение, приводит известные защите доказательства, утверждая, что доказательств виновности Володина в совершении инкриминируемого ему деяния, в материалах дела не имеется и обвинение ему предъявлено незаконно, изложенные в постановлении о привлечении Володина в качестве обвиняемого обстоятельства и описание деяния содержит общие фразы, носит декларативный характер и является неконкретным, отмечает, что уголовное дело в отношении Володина по обстоятельствам обвинения не возбуждалось и обвинение ей предъявлено незаконно. Обращает внимание на данные о личности Володина, который не намерен скрываться от следствия и суда, о чем свидетельствует его предыдущее поведение в период производства по делу, считает, что суд необоснованно отказал защите в избрании в отношении обвиняемого иной, чем заключение под стражу меры пресечения, в частности денежного залога, который реально обеспечивался обвиняемым. Адвокат считает, что срок содержания под стражей продлен на 4 месяца с нарушением принципа разумности, так как продление срока на столь значительное время не вызывается необходимостью и не может обеспечить надлежащий судебный контроль. На основании изложенного, защитник просит постановление изменить, избрать в отношении Володина меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокаты Савьюк М.Л. и Пальянов И.Э. в совместной кассационной жалобе выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции. Считают, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления, постановление не отвечает требованиям мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводят доводы о том, что суду не были представлены и суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что именно Володин П.В. давал указания адвокату Земляницыну В.Н. на проведение бесед со свидетелями, кроме того, суду не представлено ни одно доказательство того, что Володин П.В. в указанный период каким-либо образом противодействовал следствию, однако суд не учел данные обстоятельства. Обращают внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Володин П.В. своими действиями препятствовал установлению круга соучастников преступления, подтверждающих намерение Володина П.В. скрыться от следствия и суда, отмечают, что обвиняемый не оказывал сопротивления при задержании, всегда являлся по вызовам для проведения следственных действий, давал показания по поставленным вопросам. Адвокаты приводят данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию и место работы в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью и иждивенцев. На основании изложенного, защитники просят постановление отменить, изменить Володину П.В. меру пресечения с заключения под стражу на залог или домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, обозрев дополнительно представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции документы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Володина П.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Володина П.В. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Володина П.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Володину П.В. указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки утверждениям адвокатов, не отпали и существенно не изменились, так как из представленных органами предварительного следствия материалов уголовного дела усматривается, что Володин П.В. по прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Володина П.В. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетов вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения по данному уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для изменения Володину П.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и на денежный залог либо домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Володин П.В. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Володину П.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Володин П.В. не может содержатся под стражей судом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Володина П.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Володина П.В. на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 12 суток, то есть до 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.А. и Пальянова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи