Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1105 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1105

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Адибекяна М.В. и его защитника-адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Адибекяна М.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Кеворкова Д.Р. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Адибекяна М.В., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

1 октября 2011 года Адибекяну М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 октября 2011 года Никулинским районным судом города Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Адибекяна М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 24 ноября 2011 года срок действия данной меры пресечения продлен Адибекяну М.В. этим же судом - до 30 декабря 2011 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года срок содержания обвиняемого Адибекяна М.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Адибекян М.В. считает, что постановление суда о продлении срока содержания его под стражей является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применении уголовного закона, несправедливости судебного решения. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ в г. Красноярске, где проживают его родители, жена и дети, обращает внимание на наличие несовершеннолетних детей, а также не работающей жены, отмечает, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет положительные характеристики. По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кеворков Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу, является предположительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательств, подтверждающих наличие возможности совершения согласованных действий с соучастниками преступления, направленных на воспрепятствование производству по делу, сокрытие от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Обоснование судом необходимости продления срока содержания под стражей одной лишь тяжестью преступления, по мнению адвоката, является явно недостаточным для ограничения прав обвиняемого на свободу. Защитник отмечает, что отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако суд не отразил в постановлении свое решение о невозможности принятия такого решения. Одновременно адвокат приводит данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, неработающей супруги, наличие у Адибекяна М.В. ряда заболеваний, которые по его мнению, не были учтены судом.

Кроме того, адвокат приводит довод о нарушении прав обвиняемого на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении адвоката

Кеворкова Д.Р., имеющего соглашение на защиту Адибекяна М.В., о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя и по изложенным основаниям просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Адибекяна М.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адибекяна М.В. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 29 февраля 2012, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Адибекяна М.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Адибекяна М.В. под стражей, суд учитывал обстоятельства, послужившие основанием для избрания Адибекяну М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как усматривается из представленных материалов, не изменились и не отпали. Кроме того, суд учитывал также и то, что Адибекян М.В. обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом, учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Адибекян М.В. органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Адибекяну М.В. общественно опасного деяния, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, о невозможности изменения избранной в отношении Адибекяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Адибекяна М.В. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Адибекяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, о которых указывает обвиняемый и его защитник в рассматриваемых кассационных жалобах.

Как усматривается из постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а также иных процессуальных действий в связи с окончанием предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Адибекян М.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как избранный Адибекяном М.В. защитник-адвокат Кеворков Д.Р. не был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов показало, что утверждения автора кассационной жалобы о том, что избранный обвиняемым адвокат Кеворков Д.Р. не был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными, так как из данных материалов видно, что указанный адвокат о месте и времени судебного заседания, в ходе которого и обсуждался вопрос, был извещен (л.д. 93), однако в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Ставить под сомнение имеющиеся в представленных материалах сведения об извещении адвоката Кеворкова Д.Р. о времени и месте проведения судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в полном объеме были обеспечены права обвиняемого Адибекяна М.В. на защиту. Их реализация была осуществлена посредством участия в судебном заседании адвоката по назначению суда Шишовой С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин адвоката Кеворкова Д.Р., своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Адибекяна М.В. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адибекяна М.В. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 29 февраля 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: