Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1106/12 (ключевые темы: полиция - заявление о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - бездействие - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-1106/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Мисюрова В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба Мисюрова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД Западного административного округа г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения представителя заявителя - адвоката Локшина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мисюров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД Западного административного округа г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мисюров выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что начальником УВД Западного административного округа г. Москвы допущено бездействие при проверке его заявления о преступлении, совершенном на территории Западного административного округа г. Москвы. Как следует из жалобы, основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что заявление Мисюрова о преступлении находилось в УВД ЗАО г. Москвы непродолжительное время, после чего было передано в Дорогомиловский отдел полиции, который не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы. Однако, как указывает Мисюров, вышеуказанный отдел полиции является одним из структурных подразделений УВД Западного административного округа г. Москвы, и начальник УВД ЗАО г. Москвы несет ответственность за деятельность своих подразделений. Также заявитель ссылается на то, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отсутствует результаты проверки, первоначальные следственные действия не проведены, в итоге преступники не несут ответственности.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных в суд материалов, 30.09.2011 года Мисюров, Житник и Высоцкий подали в ГУ МВД России по г. Москве заявление о преступлении, совершенном в отношении них 26.09.2011 года. После получения от Мисюрова объяснений, заявление было направлено в УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве. Затем материал по заявлению указанных лиц был направлен в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, откуда возвращен в УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, после чего снова направлен в ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы. 21 ноября 2011 года Мисюров подал в суд вышеуказанную жалобу на бездействие начальника УВД Западного административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что информация о возбуждении уголовного дела по его заявлению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, до него до настоящего времени не доведена. В ходе судебного разбирательства был исследован материал проверки по заявлению Мисюрова, Житника и Высоцкого, из которого следует, что 15 декабря 2011 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Мисюрова принято процессуальное решение подразделением полиции, которое находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное бездействие именно со стороны начальника УВД Западного административного округа г. Москвы в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления, суду представлено не было. То обстоятельство, что Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы входит в число территориальных отделов МВД РФ, находящихся на территории Западного административного округа г. Москвы, само по себе не является доказательством незаконного бездействия начальника УВД по Западному административному округу г. Москвы при рассмотрении заявления Мисюрова и иных лиц. В случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Мисюров вправе его обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы жалобы, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Мисюрова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мисюрова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие, допущенное начальником УВД Западного административного округа г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мисюрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: