Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-1108/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - подписка о невыезде - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-1108/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Гарипова А.Э. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2012 года, которым в отношении Гарипова А.Э., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Гарипов А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2011 года следователем СО при ОВД по Дмитровскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 января 2012 года Гарипов А.Э. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 января 2012 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Гарипова А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Гарипов А.Э. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что его вина не установлена, со стороны следствия на него было оказано психологическое давление.

Настаивает, что у него нет причин для отъезда из г. Москвы, он может жить у родственников либо снять квартиру.

Указывает, что он является обеспеченным человеком, в связи с чем, преступления не совершал.

Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Гарипова А.Э. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Гарипову А.Э. в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гарипову А.Э. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Гарипов А.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, фактически проживает в одном доме с потерпевшей. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гарипов А.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшую свидетелей. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности, сообщенных обвиняемым и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется достаточно оснований считать, что Гарипов А.Э. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Гарипова А.Э., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Гарипова А.Э. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что судом были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя были учтены сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Указанные в жалобе сведения о наличии у Гарипова А.Э. гражданства РФ и регистрации в Республике Татарстан, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о том, что Гарипов А.Э. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, не было представлено суду первой инстанции, не представлены они и судебной коллегии.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что на период предварительного следствия он может проживать у родственников или снять в аренду квартиру, поскольку данные утверждения не подтверждаются какими-либо представленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гарипова А.Э. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: