Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 22-1109/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - адвокат - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 22-1109/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Лебедева В.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым Ивкину Р.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подозреваемого Ивкина Р.А. и адвоката Мартынова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Ивкина и П.

В тот же день Ивкин Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 января 2012 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И.М.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ивкина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года подозреваемому Ивкину Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.Ю. в защиту интересов Ивкина Р.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Ивкина Р.А. скрыться от органов следствия и суда либо оказать воздействие на потерпевшего. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 1 млн.руб., просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Ивкину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении Ивкина Р.А., обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Ивкин Р.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, осведомлен о месте проживания потерпевшего. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Ивкину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о том, что следствием не приведено доказательств, подтверждающих намерение подозреваемого скрыться либо оказать воздействие на потерпевшего, а также необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивкина Р.А., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ивкина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указав о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года об избрании подозреваемому Ивкину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи