Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1114/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - судебная экспертиза - недопустимые доказательства - экспертное учреждение - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1114/12

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Пчелинцевой А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пчелинцевой А.Г. на постановления следователя 1-го отдела Следственной части Следственной службы УФСКН России по гор. Москве И. от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о назначении комплексной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., объяснения адвоката Пчелинцевой А.Г. и обвиняемого Важнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Пчелинцева А.Г., действующая в защиту обвиняемого Важнова А.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления следователя 1-го отдела Следственной части Следственной службы УФСКН России по гор. Москве И. от 09.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, и назначить комплексную судебную экспертизу в независимом экспертном учреждении.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пчелинцева А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что суд не принял мер к всесторонней проверке доводов жалобы защиты, не исследовал соответствие заключения эксперта требованиям УПК РФ и Конституции РФ. По мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления не учел то обстоятельство, что производство комплексной судебной экспертизы имеет значение для уголовного дела, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Пчелинцевой А.Г. на постановления следователя 1-го отдела СЧ СС УФСКН России по гор. Москве И.: об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении от 09 декабря 2011 года, и о назначении комплексной судебной экспертизы, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и отказ в удовлетворении ходатайства адвоката не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого Важнова А.А., а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы адвоката Пчелинцевой А.Г. судом первой инстанции были проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пчелинцевой А.Г. на постановления следователя 1-го отдела СЧ СС УФСКН России по гор. Москве И.: об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении от 09 декабря 2011 года, о назначении комплексной судебной экспертизы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: