Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1143 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - частное определение - прекращение производства - МВД - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1143

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Тена В.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,

которым производство по жалобе заявителя - адвоката Тена В.П. на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего В.Е. -

- прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности указанного решения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Тена В.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Тен В.П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим В.Е., которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года производство по жалобе заявителя - адвоката Тена В.П. прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

При этом суд указал, что по результатам проверки, в порядке надзора, постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 декабря 2011 года обжалуемое заявителем постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменено.

Таким образом, с учетом того, что в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом обжалуемое заявителем постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 ноября 2011 года отменено, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия повода для проверки его законности и обоснованности.

С учетом того, что 22 декабря 2011 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы внесено в адрес следственного органа требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N 400046, суд пришел к выводу о нецелесообразности вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ и начальника следственного департамента МВД РФ, в том числе и в связи с несвоевременным непредставлением материалов уголовного дела, необходимых для правильного разрешения жалобы заявителя, поскольку следственному органу уже указано на допущенные нарушения закона при расследовании уголовного дела, а необходимые для рассмотрения жалобы материалы из уголовного дела представлены 15.12.2011 года, что не носит злостный характер.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

Заявителем - адвокатом Теном В.П., в интересах В.Е., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что основания об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, приведенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сотрудники СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве систематически, без уважительных причин, не исполняли требования суда о представлении материалов уголовного дела, поэтому суд был лишен возможности проверить законность и обоснованность решения следователя; бездействие органа расследования нарушает конституционные права и свободы В.Е., затрудняет ему доступ к правосудию; в связи с чем просит постановление суда от 23.12.2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определении в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Тена В.П. на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего Пушкина В.Е., суд изучил необходимые материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности указанного решения.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов обжалуемое заявителем постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего В.Е. отменено, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес следственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и отказ в его вынесении в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РВ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Тена В.П. на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего В.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи