Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1152/2012 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - заместитель руководителя - вещественные доказательства - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1152/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании "06" февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Масло А.Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Масло А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Н.Г.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение обвиняемого Масло А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель Масло А.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н.Г. по рассмотрению ходатайства обвиняемого о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и проведении судебной экспертизы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в принятии жалобы заявителя Масло А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Масло А.Л., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление судьи незаконным необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы. Анализируя нормы Конституции РФ, УПК РФ, полагает, что судья вопреки требованиям закона не рассмотрела жалобу в установленном ч. 3 ст. 125 УПК РФ порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя и защитника, лишив заявителя права обосновать доводы его жалобы в суде, предоставить дополнительные доводы и доказательства и выступить с репликой, а также вынесла не предусмотренное уголовно-процессуальным законом судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Масло А.Л., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что обжалуемое заявителем постановление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными; не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Масло А.Л. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время досудебное производство по делу завершено, уголовное дело в отношении Масло А.Л. поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Масло А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи