Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1153/2012 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - причинение вреда - отказ в возбуждении уголовного дела - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1153/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Масло А.Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Масло А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б-ва Н.Г.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение заявителя Масло А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель - обвиняемый Масло А.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б-ва Н.Г. по ходатайству обвиняемого о предоставлении возможности ознакомления с вещественными доказательствами в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и о проведении судебной экспертизы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Масло А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Масло А.Л., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением его конституционных прав и законных интересов. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ, заявитель считает, что выводы судьи об отказе в принятии его жалобы несостоятельны, судьей вынесено не предусмотренное процессуальным законом решение.

Более того, судья вопреки требованиям закона не рассмотрела жалобу в установленном ч. 3 ст. 125 УПК РФ порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя и защитника, лишив его права обосновать доводы своей жалобы в суде, предоставить дополнительные доводы и доказательства и выступить с репликой. Соответственно, заявитель просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным; рассмотреть по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, или направить материалы по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Масло А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Масло А.Л., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей правильно установлено, что повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица отсутствует.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Масло А.Л. действительно не имелось. Более того, в настоящее время установлено, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Масло А.Л. завершено, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Масло А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Масло А.Л. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Масло А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи