Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1165/2012 (ключевые темы: протокол осмотра - адвокат - руководитель следственного органа - допустимость доказательств - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1165/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Файтулина И.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Файтулина И.Г. в интересах Алексеева И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Файтулин И.Г. в интересах Алексеева А.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Алексеева А.Ю., а также просил исключить из числа допустимых доказательств 14 протоколов осмотра предметов, проведенных следователем.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Файтулин И.Г. подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы, необоснованно отказав в ее удовлетворении, т.к. 14 протоколов осмотра предметов не могут являться допустимыми доказательствами из-за их фальсификации.

На кассационную жалобу поданы возражения старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Васильевой И.М., в которых она просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Файтулина И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Алексеева А.Ю. об исключении из числа доказательств 14 протоколов осмотра, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Алексеева А.Ю., при этом ходатайство обвиняемого было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные УПК РФ сроки, с вынесением мотивированного постановления. О результатах рассмотрения ходатайства обвиняемый Алексеев А.Ю. был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Алексеева А.Ю. причинен не был, доступ Алексеева А.Ю. к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование заявителя об исключении из числа доказательств 14 протоколов осмотра, как недопустимых, не может быть рассмотрено в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Файтулина И.Г. в интересах Алексеева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по жалобе адвоката Файтулина И.Г. в интересах Алексеева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: