Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1168/2012 (ключевые темы: опознание - подозреваемый - следственное действие - сторона защиты - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1168/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Михайловой О.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой О.О. в защиту подозреваемого Агеева С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве В.В. при проведении опознания, вручении уведомления о подозрении в совершении преступления, рассмотрении ходатайств стороны защиты.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснение адвоката Михайловой О.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Михайлова О.О. в защиту подозреваемого Агеева С.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве В.В. при проведении опознания, вручении уведомления о подозрении в совершении преступления, рассмотрении ходатайств стороны защиты, полагая, что опознание проводилось с нарушениями требований УПК РФ, т.к. опознающие до проведения следственного действия имели возможность рассмотреть Агеева С.М., по итогам опознания Агеев С.М. незаконно признан подозреваемым по уголовному делу, защитнику незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с рядом документов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Постановлением от 26 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, т.к. нарушения требований УПК РФ при проведении обжалуемых следственных и процессуальных действий не установлено.

На постановление суда адвокатом Михайловой О.О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении жалобы на новое рассмотрение, поскольку суд лишил сторону защиты возможности предметного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. не истребовал документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения специалиста от 4 октября 2011 года, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы о допущенных при проведении опознания нарушениях не были опровергнуты, однако суд проигнорировал данные доводы, посчитав их недоказанными, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не входит в оценку обстоятельств, касающихся доказанности вины, наличия либо отсутствия состава преступления в действиях подозреваемого, а также правильности квалификации его действий, в компетенцию суда также не входит оценка доказательств на данной стадии досудебного производства по делу.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что нормы УПК РФ при проведении опознания и составлении протоколов данного следственного действия, при уведомлении Агеева С.М. о подозрении не нарушены, указанные следственные действия проведены уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при необходимости - с участием понятых.

Также не установлено нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайств защитника. Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документах имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что оно возбуждено по заявлению Косова И.Б., в данном постановлении описаны обстоятельства, при которых совершено преступление.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность ознакомления подозреваемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования. На момент подачи и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование по делу не было окончено, в связи с чем нарушений прав подозреваемого и его защитника либо ограничения их доступа к правосудию не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Михайловой О.О. в защиту подозреваемого Агеева С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве В.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи