Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1176/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - органы внутренних дел - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1176/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Емельянова М.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года, которым жалоба адвоката Емельянова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Б., о признании незаконным бездействия начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. при расследовании уголовного дела N ..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения представителя потерпевшей Б. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Емельянов М.Ю. в интересах потерпевшей Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. по уголовному делу N ... и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, препятствующие направлению уголовного дела N ... в суд.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года жалоба адвоката Емельянова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Емельянов М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что, разрешая жалобу по существу, судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с организацией работы руководителя следственного органа, не мотивировал, почему систематическое, незаконное прекращение уголовного дела следователем и бездействие со стороны руководителя следственного органа не затруднило доступ потерпевшей к правосудию, не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, после возвращения уголовного дела прокурору, срок для исполнения указаний прокурора устанавливает руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, который не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Несмотря на указанные требования закона, после возвращения Бабушкинским районным судом г. Москвы 29.01.2008 года уголовного дела N ... в отношении Ш. прокурору, и направления дела Бабушкинским межрайонным прокурором 30.01.2008 года в ОВД по ... району г. Москвы для производства дополнительного расследования с указанием о незамедлительном проведении необходимых следственных действий, направленных на окончание расследования, руководитель СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш., проявила бездействие, не выполнила требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не указала следователю, какие следственные действия необходимо выполнить незамедлительно, не контролировала ход расследования.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в адрес руководителя следственного органа Ш. прокурором вносились представления, в которых высказывалось требование об устранении допущенных нарушений закона и установлении контроля за ходом расследования уголовного дела, а также неоднократно отменялись незаконные постановления о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, считает, что бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. нарушило право потерпевшей Б. на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. незаконным, обязать указанное должностное лицо и следователя СО при ОВД по ... району г. Москвы, ведущего расследование по уголовному делу N ... в настоящее время, устранить допущенные нарушения, препятствующие передаче уголовного дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Емельянова М.Ю. не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо, прокурора, полагавших оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что начальник СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. не проводила расследования по уголовному делу N ..., решений по делу не принимала, в связи с чем ею не было допущено нарушений, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица потерпевшей Б., исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении жалобы адвоката Емельянова М.Ю. по доводам, приведенным прокурором и заинтересованным лицом Ш.

Однако, приходя к выводу, что действиями руководителя следственного органа, не проводившего расследование по уголовному делу, не были нарушены права заявителя и потерпевшей Б., как участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ к правосудию, поскольку должностным лицом Ш. не были ограничены права заявителя и потерпевшей на участие в досудебном производстве, не препятствовали дальнейшему обращению заявителя за судебной защитой нарушенного права, а права названных лиц могли быть нарушены только действиями и решениями следователя, непосредственно проводившего расследование по уголовному делу, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам заявителя адвоката Емельянова М.Ю. о том, что начальником СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. после направления уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования и отмены многочисленных решений о прекращении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу надлежащим образом не выполнялись требования ст. 39 УПК РФ, предъявляемые к руководителю следственного органа, обязанного контролировать ход расследования по уголовному делу, давать следователю указания о направлении расследования, а также исполнять указания прокурора, в том числе, по внесенным им представлениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Емельянова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. при расследовании уголовного дела ..., оставлена без удовлетворения - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: