Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1177 (ключевые темы: прекращение производства - копия постановления - соединение и выделение уголовных дел - дознаватель - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1177

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым производство по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Хохловой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Р. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по ... району г. Москвы К., просил признать их незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 14.09.2011 года им было подано два ходатайства - о признании его потерпевшим по выделенному уголовному делу, которое должно было быть выделено на основании постановления Бабушкинского прокурора от 10.08.2011 года из уголовного дела N ... и объединении выделенного уголовного дела с уголовным делом N ..., однако о принятом решении он не был уведомлен, порядок его обжалования ему не разъяснен.

22 декабря 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы производство по жалобе заявителя Р. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку его жалоба была рассмотрена судом с нарушением установленного ст. 125 ч. 3 УПК РФ срока, что позволило дознавателю К. избежать ответственности за бездействие, направив ему постановления о рассмотрении его ходатайств. Считает, что судьей принято решение о прекращении производства по жалобе, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а именно, ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по жалобе Р. суд обоснованно исходил из того, что заявителем получены копии постановлений ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по ... району г. Москвы К. от 15 сентября 2011 года по заявленным им 14 сентября 2011 года ходатайствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как основания для проведения проверки законности обжалуемых действий (бездействия) ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по ... району г. Москвы К., отсутствуют в связи с выполнением должностным лицом отдела дознания тех действий, о которых ставил вопрос заявитель в своей жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Нерассмотрение жалобы заявителя в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в том числе неявкой представителя заявителя в судебное заседание, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи