Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1197 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - оставление жалобы - органы внутренних дел - право на судебную защиту - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1197

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОВД по району ... г. Москвы К. от 23 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании СО ОВД по району ... г. Москвы провести всестороннюю, полную и объективную проверку по изложенным в ее заявлении фактам, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя З. и адвоката Новикова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель З. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 декабря 2010 года УУМ ОВД по району ... г. Москвы К. об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене данного постановления и обязании СО ОВД по району ... г. Москвы провести всестороннюю, полную и объективную проверку по изложенным ею фактам.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель З. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что при проведении проверки были допущены нарушения процессуального законодательства и не исследованы все обстоятельства дела, которые она представила, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены ее права, поскольку ее никто никуда не вызывал для дачи объяснений, она не была опрошена. Считает, что суд не дал оценку сведениям, которые она (З.) сообщила в своем заявлении от 17 ноября 2010 года об оговоре ею осужденного У., причиной чего явилось давление на нее со стороны следователя Ф. и ее алкогольная зависимость. В судебном заседании она не отказалась от своих показаний, поскольку боялась уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Проверив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы заявителя З. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя З. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оставляя жалобу заявителя З. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что, принимая по делу процессуальные решения, УУМ ОВД по району ... г. Москвы К. действовал в рамках своей компетенции и после проведения проверки по заявлению З. об оговоре ею У. на предварительном следствии и в судебном заседании, обвинив его в тех преступлениях, которые он не совершал, 23 декабря 2010 года вынес постановление, согласованное с начальником ОВД по району ... г. Москвы Г., об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данных, указывающих на оговор У. со стороны заявителя З. не имеется. Указанное постановление проверялось прокуратурой г. Москвы на предмет законности и обоснованности и оснований для его отмены установлено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда не противоречит требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: