Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1210/12 (ключевые темы: отбывание наказания - УПК - прокурор - поступление материалов - гарантия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1210/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Грачева А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушениями УПК РФ, выразившихся в не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия установила:

Осужденный Грачев А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, который не направил в его адрес копии материалов проверки, проведенной по заявлению Грачева А.Е. Постановлением Зеленоградского районного суда от 21 ноября 2011 года вышеназванная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Грачев А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не учтены в полном объеме его доводы, приведенные в обоснование жалобы, и суд не разобрался, по каким причина прокурор в своем ответе не указал нормы закона, которыми руководствовался, отказывая ему в направлении копий материалов проверки для ознакомления. С учетом изложенного, заявитель считает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы жалобы заявителя Грачева А.Е., как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя Грачева А.Е., о том, что судом первой инстанции поданная им жалоба рассмотрена без учета его доводов.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые документы, материалы надзорного производства N 177-2-10/244177, в том числе копию ответа прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 22.02.2011 г. на предыдущее обращение заявителя, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Грачева А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку заявление Грачева А.Е. рассмотрено в прокуратуре Зеленоградского АО г. Москвы в установленном законом порядке, ответ заявителю направлен своевременно и обстоятельств для признания обжалуемых действий (бездействия) должностного прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы судом 1-й инстанции установлено не было.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно руководствовался положениями УПК РФ, по смыслу которых право Грачева А.Е. на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также право на ознакомление с материалами проверки, копирование данных материалов, может быть реализовано путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного Грачева А.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена без его участия в соответствии с ходатайством Грачева А.Е., которое содержится в его первоначальной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя Грачева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Грачева А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Грачева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: