Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1215/12 (ключевые темы: избрание меры пресечения - заключение под стражу - изменение меры пресечения - продление срока - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1215/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Олейник Н.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым Черных О.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, установлен срок содержания под стражей по 30 мая 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Олейник Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд города Москвы 30 ноября 2011 г.

Постановлением от 15 декабря 2011 г. назначено судебное заседание на 21 декабря 2011 г., в ходе которого государственным обвинителем заявлено ходатайство о решении вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Постановлением суда мера пресечения в отношении Черных оставлена без изменения, установлен срок содержания подсудимого под стражей по 30 мая 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Олейник указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости содержания Черных под стражей необъективными.

Считает, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, подтверждающие возможность избрания в отношении Черных иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При этом отмечает, что Черных впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в Москве, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, требующим определенного постоянного медицинского контроля, лечения и диеты, что в условиях содержания под стражей является затруднительным.

Полагает, что воспрепятствовать производству по делу Черных не сможет, так как предварительное расследование закончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены.

Находит противоречащим основным принципам судопроизводства вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения Черных может скрыться от суда в целях избежания наказания. Считает, что суд фактически предопределил назначение подсудимому наказания, связанного с лишением свободы. И, кроме того отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено данное основание для избрания меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить Черных меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении в отношении Черных меры пресечения принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Черных была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым Черных О.Е. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения и установлен срок содержания его под стражей по 30 мая 2012 г. включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи