Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1235/12 (ключевые темы: адвокат - срок рассмотрения - результаты рассмотрения жалоб - уголовный закон - участие заинтересованных лиц)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1235/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Адвокат Зелекман-Майер И.А. в интересах Титова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., который, по ее мнению, нарушил сроки рассмотрения и разрешения ее ходатайства об истребовании видеозаписи со станции метро "Проспект мира".

Постановлением судьи жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., оспаривая законность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, не известил о дне слушания дела заинтересованное лицо Титова В.В., чем нарушил его процессуальные права на справедливое и публичное судебное разбирательство, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление затрагивает права и интересы обвиняемого Титова В.В., однако последний о дате и времени судебного заседания извещен не был, о чем в деле имеется справка за подписью судьи А-т Д.Ю.(л.д. 12), судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. проведено без участия заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах обвиняемого Титова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи