Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1236/12 (ключевые темы: подозреваемый - адвокат - пропуск срока - видеонаблюдение - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1236/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Зелекман-Майер И.А. в интересах подозреваемого Титова В.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л-о В.Ю., выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства от 1 ноября 2011 г. об истребовании у администрации Курского вокзала данных с камер видеонаблюдения за 30 марта 2011 г.

Постановлением судьи жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., оспаривая законность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, не известил о дате и месте судебного заседания заинтересованное лицо - Титова В.В., чем нарушил его процессуальные права на справедливое и публичное судебное разбирательство, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление затрагивает права и интересы подозреваемого Титова В.В., однако последний о дате и времени судебного заседания извещен не был, о чем в деле имеется справка за подписью судьи, вынесшего обжалуемое решение (л.д. 12), судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. проведено без участия заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Титова В.В., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи