Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1240 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - препятствия к рассмотрению - адвокат - руководитель следственного органа - подтверждение соответствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1240

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кругова Ю.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым жалоба адвоката Кругова Ю.А., поданная в интересах обвиняемого Дроганова В.Г., на постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы С-й Ю.И. от 19 октября 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Кругова Ю.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Кругов Ю.А. в интересах обвиняемого Дроганова В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы С-й Ю.И. от 19 октября 2011 г. о частичном удовлетворении ходатайства и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года жалоба адвоката Кругова Ю.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе адвокат Кругов Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы не основаны на законе и оснований для возврата жалобы не имелось. Указывает, что он, как защитник обвиняемого Дроганова В.Г., является участником уголовного судопроизводства, ордер его находится в материалах уголовного дела, жалоба на решение следователя была подана им именно как участником уголовного судопроизводства, в связи с чем ссылка судьи на то, что его полномочия как защитника не подтверждаются соответствующими документами, является несостоятельной. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия такого решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из представленных материалов следует, что адвокат Кругов Ю.А., подписывая жалобу от своего имени, и подавая ее в интересах обвиняемого Дроганова В.Г., не представил в суд документ, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в интересах Дроганова В.Г., в частности, не представил ордер адвоката, в связи с чем у суда не имелось данных о том, что адвокат Кругов Ю.А. участвует в уголовном деле в отношении Дроганова В.Г. в качестве защитника последнего.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяли суду приступить к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю - адвокату Кругову Ю.А. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы судом.

При этом адвокат не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, равно как и сам обвиняемый Дроганов В.Г. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Судьей соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым адвокату Кругову Ю.А. возвращена его жалоба на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы С-й Ю.И. от 19 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: