Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1246/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - адвокат - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1246/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. в защиту подозреваемого Артемова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым в отношении Артемова Д.В., ..., ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Артемова Д.В. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по Головинскому району г. Москвы в отношении Артемова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

16 января 2012 года Артемов Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Артемова Д.В., и данная мера пресечения избрана до 14 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И., оспаривая постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным, по мнению защитника, оснований для избрания Артемову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах не имеется, данных о том, что его подзащитный намерен скрываться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, судом нарушено право Артемова Д.В. на защиту, его адвокату не была вручена копия постановления, кроме того, избирая Артемову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, просит постановление суда отменить, а его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Артемову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из данных о его личности, в частности то, что он ранее судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями об имевшем место событии преступления и возможной причастности к его совершению Артемова Д.В. По мнению судебной коллегии, решение об избрании Артемову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда. Свое решение суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что Артемов Д.В., находясь на свободе, может, продолжить занятие преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права Артемова Д.В. на защиту невручением постановления его адвокату, противоречат имеющимся в материалах сведениям, в частности, расписки о том, что этот процессуальный документ ему вручен 18 января 2012 года (л.д. 36).

Судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Артемова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: