Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1269 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственное действие - обвинение - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1269

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Шушкова Е.С. и адвоката Сабанчеева Р.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, Шушкову Е.С., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения обвиняемого Шушкова Е.С. и адвокатов Сабанчеева Р.И. и Орлова П.С. по доводам кассационных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать Шушкову Е.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Шушков Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 17 сентября 2011 года .... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении Шушкова Е.С. и С.

17 сентября 2011 года Шушков Е.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

19 сентября 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Шушкова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 января 2012 года заместителем начальника .... на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 февраля 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Шушкова Е.С. продлевался в установленном законом порядке.

13 января 2012 года следователь Ш, с согласия и.о. начальника СО .... Р, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шушкову Е.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2012 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года обвиняемому Шушкову Е.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Шушков Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что с момента его задержания в отношении него не было произведено ни одного следственного действия. Кроме того, считает, что судом не были учтены данные, характеризующие его личность. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно, на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Сабанчеев Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суду не было представлено достаточных оснований того, что Шушков Е.С. скроется от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, считает, что по делу допущена волокита, при продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев следствие уже указывало на проведение ряда следственных действий, однако, после продления срока содержания под стражей в отношении Шушкова Е.С. никаких следственных действий проведено не было. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд обязан был исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность Шушкова Е.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, является спортсменом, работает. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Шушков Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, учитывая данные о его личности, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Шушков Е.С. может скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продление срока обусловлено необходимостью выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, а также направление уголовного дела в суд, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Шушкова Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу допущена волокита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, согласно которым, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шушкову Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: