Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1285 (ключевые темы: срок содержания под стражей - пролонгация - следственное действие - меры пресечения - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1285

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Андреевой С.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малаховской М.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым Кирпичникову В.А., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Малаховской М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 декабря 2010 г. возбуждено уголовное дело N 332092 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 282 ч. 1 УК РФ.

29 апреля 2010 г. уголовное дело N 711820 выделено в отдельное производство из уголовного дела N 332092.

С уголовным делом N 332092 в одном производстве соединен еще ряд уголовных дел.

1 сентября 2011 г. Кирпичников задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, 213 ч. 2, ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В тот же день Кирпичникову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ.

2 сентября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы Кирпичникову была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок до 13 октября 2011 г.

12 октября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы Кирпичникову продлен срок содержания по стражей до 13 декабря 2011 г., а 9 декабря 2011 г. - до 1 марта 2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Малаховская М.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и неустановленный органами следствия ряд соучастников по делу, по мнению адвоката, не могут являться основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

По мнению адвоката, суд не учел данные о личности Кирпичникова, что преступление по предыдущей судимости им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Он был освобожден условно-досрочно, проживает по месту регистрации со своей семьей, имеет постоянную работу и положительно характеризуется. Указывает, что суд не принял во внимание, что за период нахождения Кирпичникова под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Кирпичникову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кирпичникову срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кирпичникову основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Кирпичникова под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судом при решении вопроса о продлении Кирпичникову срока содержания под стражей учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте сведений, характеризующих его личность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кирпичникову меры пресечения, на момент рассмотрения судом ходатайства органов следствия не изменились и не отпали.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью производства процессуальных и следственных действий, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, на что имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Поэтому суд обоснованно продлил срок содержания Кирпичникова под стражей.

Вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Кирпичникову меры пресечения судом мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований с ним не соглашаться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кирпичникову суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение обосновал.

Таким образом, доводы о том, что суд привел недостаточно оснований для продления Кирпичникову срока содержание под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. в отношении Кирпичникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи