Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1288 (ключевые темы: меры пресечения - залог - заключение под стражу - продление срока - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1288

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фокина А.А. и обвиняемой Шаваддиновой Н.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым:

Шаваддиновой Н.Н.

- обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Фокина А.А. и обвиняемой Шаваддиновой Н.Н., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Шаваддинова в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

1 мая 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Шаваддиновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 мая 2011 года данная мера пресечения была отменена. В этот же день Шаваддинова была повторно задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, и ей было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. ст. 158 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеются в виду п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

31 мая 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Шаваддиновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2011 года Шаваддиновой было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Шаваддиновой ранее неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке. Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шаваддиновой под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года вышеназванное ходатайство было удовлетворено. Одновременно суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Шаваддиновой Н.Н. на залог.

В кассационной жалобе адвокат Фокин выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Шаваддиновой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, позволяющих принимать решение о продлении данного срока. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Шаваддинова при отсутствии официального и легального источника дохода может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, поскольку Шаваддинова является домохозяйкой, занимается воспитанием детей, в то время как ее муж работает и обеспечивает семью. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении Шаваддиновой меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных суду материалах, по мнению защитника, не имеется. Доводы следователя о невозможности применения в отношении Шаваддиновой иной меры пресечения не подтверждены достоверными доказательствами. Обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет семью. Указанный в ходатайстве следователя объем следственных действий, не связан с необходимостью содержания Шаваддиновой под стражей, судом первой инстанции не оценены действия следствия по затягиванию предварительного расследования. Обращает внимание на наличие у Шаваддиновой тяжелого заболевания, приводит подробные сведения о ее состоянии здоровья и указывает на то, что надлежащая медицинская помощь в условиях изолятора ей оказана быть не может. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Шаваддиновой на залог было судом оставлено без удовлетворения без приведения мотивов принятия этого решения. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Шаваддиновой меру пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей.

В кассационной жалобе обвиняемая Шаваддинова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом утверждает, что в представленных суду материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, скроется, продолжит преступную деятельность или иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на тот факт, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, не получает надлежащую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора. Указывает на необоснованность отказа в избрании в отношении нее меры пресечения в виде денежного залога и с учетом изложенного просит отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на залог.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Шаваддиновой является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Шаваддиновой под стражей возбуждено следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаваддиновой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Шаваддиновой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности данного уголовного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у Шаваддиновой малолетних детей и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей и о возможности получения ею надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Шаваддиновой обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Правильность юридической квалификации действий Шаваддиновой не является предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в отношении Шаваддиновой более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Шаваддиновой меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, как об этом ставится вопрос в рассматриваемых кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шаваддиновой Н.Н. на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2012 года включительно и об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Шаваддиновой Н.Н. на залог - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи