Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1306/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - обвинение - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1306/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Магомедгаджиева Г.К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Давтяна Э.М.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 24 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Давтяна Э.М., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

24 октября 2011 года Давтяну Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день Никулинским районным судом города Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Давтяна Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 декабря 2011 года срок действия данной меры пресечения продлен Давтяну Э.М. этим же судом - до 24 января 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года срок содержания обвиняемого Давтяна Э.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Магомедгаджиев Г.К. считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Давтяна под стражей является незаконным и необоснованным ввиду формальности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Давтян является учеником 11 класса, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, директор школы ходатайствовал об изменении обвиняемому меры пресечения. Защитник отмечает ухудшение состояние здоровья Давтяна в условиях следственного изолятора, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Давтяна возбуждено без достаточных оснований. По мнению защитника, оснований делать выводы о том, что Давтян может скрыться от следствия и суда, не имеется.

По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Давтяна меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Давтяна Э.М. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давтяна Э.М. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 24 февраля 2012, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Давтяна Э.М. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Давтяна Э.М. под стражей, суд учитывал обстоятельства, послужившие основанием для избрания Давтяну Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как усматривается из представленных материалов, не изменились и не отпали. Кроме того, суд учитывал также и то, что Давтян Э.М. обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом, учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Давтян Э.М. органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Давтяну Э.М. общественно опасного деяния, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, о невозможности изменения избранной в отношении Давтяна Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Давтяна Э.М. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Давтяна Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, о которых указывает защитник в рассматриваемой кассационной жалобе.

Как усматривается из постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а также иных процессуальных действий в связи с окончанием предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Давтян Э.М. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы защитника и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Давтяна Э.М. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давтяна Э.М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Магомедгаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: