Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 22-1318 (ключевые темы: следственное действие - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - обвинение - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 22-1318

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Михалкиной О.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2012 года в отношении:

Хусейнова Р.И. ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Хусейнов Р.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2010 года СО при ОВД по району Тропарево-Никулино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2011 года СО при ОВД по району Проспект Вернадского города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 мая 2011 года Хусейнов Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2011 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Хусейнова Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 августа 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 ноября 2011 года Хусейнову Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 января 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года срок содержания под стражей Хусейнова Р.И. продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Михалкина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд принял на себя функцию органа предварительного расследования, так как в качестве основания для продления Хусейнову Р.И. срока содержания под стражей, сослался на ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также на необходимость соблюдения сроков направления уголовного дела в суд. Органами следствия не были представлены доказательства, указывающие на особую сложность расследования уголовного дела. Судом не выяснены причины, по которым предварительное расследование не было завершено в определенные судом сроки. Суд не принял во внимание, что Хусейнов Р.И. страдает хроническими заболеваниями. Сведения о состоянии здоровья Хусейнова Р.И. на момент рассмотрения ходатайства, суду не представлены. Алиби Хусейнова Р.И. не проверено и не опровергнуто. При рассмотрении ходатайства, суд нарушил требования ст.ст. 108-109 УПК РФ, проигнорировал принципы уголовного судопроизводства. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хусейнова Р.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хусейнова Р.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хусейнова Р.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Хусейнов Р.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Хусейнова Р.И. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд рассматривал ходатайство следователя на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из постановления суда и представленных материалов, по делу допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначены и проведены судебные экспертизы, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Хусейнова Р.И. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Хусейнова Р.И. По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Хусейнову Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хусейнова Р.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка суда в постановлении на нормы действующего законодательства, о чем указывает в жалобе защитник, в том числе и на ст.ст. 220-221 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2012 года в отношении Хусейнова Р.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи