Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1334 (ключевые темы: домашний арест - продление срока - меры пресечения - обвинение - уничтожение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1334

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым обвиняемому Ульяницкому Д.А., продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 дней, то есть до 08 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Михайловой М.Л. и обвиняемого Ульяницкого Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила :

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.10.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 13 апреля 2011 года Ульяницкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 апреля 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ульяницкому Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему запрещено до рассмотрения уголовного дела по существу: без письменного разрешения следователя и суда покидать и менять место регистрации, общаться с Р., Г., К. и И., а также вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и интернет; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

01 июля 2011 года Ульяницкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, 315 УК РФ.

20 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ульяницкому Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 08 января 2012 года включительно.

30 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ульяницкому Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 08 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней обвиняемый Ульяницкий Д.А. просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом как не основанное на законе, формальное и необоснованное, поскольку судебный процесс был проведен формально, без участия его защитника по соглашению, а от услуг представленных ему бесплатных адвокатов он вынужден был отказаться. Текст постановления слово в слово переписан с постановления суда от 20.12.2011 года. Считает, что вышеуказанный судебный акт не основан на законе, противоречит материалам дела, при вынесении которого: существенно нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и его письменные возражения и предоставленные к ним документы в судебном заседании не опровергнуты. Органами предварительного следствия не были предоставлены доказательства и доводы о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. При рассмотрении материала нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Вывод следствия о том, что он принимал меры по оказанию давления на свидетелей, пытался воспрепятствовать производству следственных действий и установлению истины по делу путем уничтожения доказательств не является конкретным и не подтвержден доказательствами, судом не проверен. Судом не дана оценка фактам и сведениям, характеризующие его личность, а главное тому, что при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в его личности отсутствует опасность для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего кодекса, а именно срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Принимая решения о продлении срока содержания под домашним арестом Ульяницкого Д.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав совокупность данных, содержащихся в представленных следователем документах, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ульяницкий Д.А., и имеющихся в материалах дела, сведения, характеризующие его личность, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом судом справедливо указано, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Ульяницкому Д.А. меры пресечения - заключение под домашний арест на иную не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились. Ульяницкий Д.А. обвиняется в совершении несколько тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы. Ульяницкий Д.А. находясь на свободе, может как путем личных контактов, так и путем телефонной, почтовой и иной видов связи оказать на свидетелей или представителей потерпевших давление, уничтожить имеющие существенное значение для дела документы, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению истины.

Изложенные в кассационной жалобе Ульяницкого Д.А. доводы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и его письменные возражения и предоставленные к ним документы в судебном заседании не опровергнуты, а равно как и доводы о не предоставлении органами предварительного следствия доказательств и доводов о том, что он принимал меры по оказанию давления на свидетелей, пытался воспрепятствовать производству следственных действий, уничтожить доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материала, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под домашним арестом Ульяницкого Д.А. Доводы кассационной жалобы обвиняемого на то, что судом не дана оценка фактам и сведениям, характеризующим его личность, а главное тому, что при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что он не представляет опасность для общества, являются несостоятельными, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников судебного заседания, дал указанным сведениям надлежащую оценку и учел их при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому иной меры пресечения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что судебный процесс был проведен формально, без участия его защитника по соглашению, чем нарушено его конституционное право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку интересы Ульяницкого Д.А. в судебном заседании представлял защитник в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат С., который надлежаще выполнил свои обязанности по защите обвиняемого Ульяницкого Д.А. Адвокат М., осуществляющая защиту обвиняемого Ульяницкого Д.А. на предварительном следствии по соглашению, как видно из материалов дела, была надлежащим образом извещена о необходимости явки в суд для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Ульяницкого Д.А. под домашним арестом, однако в суд в течение пяти суток прибыть не смогла, так как находилась в отпуске за пределами Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: