Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1339/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1339/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2012 года включительно в отношении

Малороева Н.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2011 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Д-ва М.М., Малороева Н.М. и М-а А.М..

6 октября 2011 года Малороев Н.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года Малороеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года в отношении Малороева Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2011 года.

Постановлением того же суда от 1 декабря 2011 года срок содержания Малороева Н.М. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 6 января 2012 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 6 марта 2012 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года срок содержания Малороева Н.М. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 6 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. просит указанное постановление суда отменить; считает, что отсутствуют основания для нахождения Малороева под стражей, в связи с чем суд необоснованно принял решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении; суд должен учитывать все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако судом указанные требования закона выполнены не были; решение суда об удовлетворении ходатайства следователя принято с нарушением требований ст. 108 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ; обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для нахождения лица под стражей; изложенные в постановлении доводы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, носят предположительный характер, являются надуманными и не подтверждены доказательствами; считает необоснованной ссылку суда на необходимость совершения определенных следственных действий; утверждает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Малороев имеет постоянное место работы, является студентом ВУЗа, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, ранее не судим, к какой - либо ответственности не привлекался, личность его установлена, допрошенный в качестве свидетеля отец Малороева также положительно характеризует сына; данных, подтверждающих вывод суда о том, что Малороев скроется от следствия и суда или окажет давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется; выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства и применении залога в размере ... рублей; просит отменить постановление суда и изменить в отношении Малороева меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, проверив причастность Малороева Н.М. к совершению инкриминируемого деяния, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Малороева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии объективных данных для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оценив представленные материалы и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Малороев Н.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда основаны на исследованных в суде материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, в том числе на меру пресечения в виде залога, обсуждался судом с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно судом принято решение о невозможности изменения меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом также принята во внимание необходимость выполнения объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, и справедливо признан разумным срок, о продлении которого ходатайствовал следователь.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Малороева Н.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Мамаева Р.Б. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Малороева Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Мамаева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи