Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1344/2012 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - залог - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1344/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

Джандигову М.М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2011 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Джандигова М.М. и других лиц.

6 октября 2011 года Джандигов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года суд избрал Джандигову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражей, которая была продлена судом в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года срок содержания Джандигова М.М. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть, до 06 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. просит постановление суда отменить, указывает, что избрание в отношении Джандигова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующее ее продление, осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 99, 108 УПК РФ. Считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Джандигов М.М., и не принято во внимание, что Джандигов М.М. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, временно проживает в Москве, характеризуется положительно, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен. Также адвокат указывает о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об изменении Джандигову М.М. меры пресечения на залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Джандигова М.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Джандигову М.М., и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку Джандигов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован в Республике ..., и, в связи с этим, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Джандигов М.М. может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом приняты во внимание имеющиеся в представленном материале данные о личности Джандигова М.М. Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения Джандигову М.М. меры пресечения на иную, в том числе, и на залог, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, судебная коллегия находит правильным.

Сведений о том, что Джандигов М.М. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представленные материалы не содержат.

Таким образом, постановление суда о продлении Джандигову М.М. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Джандигова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи