Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1356 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - отказ в возбуждении уголовного дела - мошенничество - признаки преступления - наследники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сорокина Н.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сорокина Н.М. о признании незаконным и необоснованным постановления временно исполняющего обязанности дознавателя УВД САО г. Москвы Б-а Б.А. от 1 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителя Сорокина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Сорокин Н.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным и необоснованным постановления временно исполняющего обязанности дознавателя УВД САО г. Москвы Б-а Б.А. от 1 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу....

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года жалоба заявителя Сорокина Н.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сорокин Н.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной Н.Ю., указывает, что проверка органами дознания проведена неполно и необъективно, с нарушением требований закона, поскольку мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, должностным лицом не принято. Полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что гражданско-правовые отношения не должны исключать уголовно-правовые отношения при наличии самого факта оконченного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Сорокина Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Сорокиной Н.Ю. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, содержащих сведения об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению Сорокина Н.М. относительно мошеннических действий Сорокиной Н.Ю. в отношении квартиры, являющейся предметом наследства, в соответствии с требованиями закона была проведена полно и всесторонне: получены объяснения Сорокина Н.М., Сорокиной Н.Ю., главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов и прав на основании судебных актов Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве Л-й Т.Э., истребован пакет правоустанавливающих документов на квартиру, - которые получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении временно исполняющего обязанности дознавателя УВД САО г. Москвы Быкова Б.А. от 1 июля 2011 года.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки проведены все необходимые мероприятия, и полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае дознавателя, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в действиях Сорокиной Н.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, - поэтому с доводами жалобы заявителя в этой части согласиться нельзя.

Проверяя доводы жалобы Сорокина Н.М., суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в связи с тем, что Сорокин Н.М. и Сорокина Н.Ю. являются наследниками Сорокина Ю.Н., после смерти которого при открытии наследства в виде вышеуказанной квартиры нотариусом в качестве наследников установлены и Сорокин Н.М., и Сорокина Н.Ю., которая признана наследником по закону и ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 квартиры. За Сорокиным Н.М. судебным решением признано право собственности на 2/3 доли жилого помещения указанной квартиры. В ходе проведенной органами дознании проверки по заявлению Сорокина Н.М. установлено, что никаких реальных действий, направленных на завладение квартирой, Сорокина Н.Ю. не предпринимала; что в иске Сорокина Н.М. к Сорокиной Н.Ю. и Сорокиной Т.Ю. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на наследственное имущество и признании не имеющими права на обязательную долю в наследстве отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что действия, совершенные временно исполняющим обязанности дознавателя УВД САО г. Москвы Б-м Б.А. в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного года по заявлению Сорокина Н.М. относительно мошеннических действий Сорокиной Н.Ю. полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением временно исполняющего обязанности дознавателя УВД САО г. Москвы Б-а Б.А. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по жалобе заявителя Сорокина Н.М. о признании незаконным и необоснованным постановления временно исполняющего обязанности дознавателя УВД САО г. Москвы Б-а Б.А. от 1 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: