Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1373/2012 (ключевые темы: уголовный закон - применение принудительных мер медицинского характера - уголовная ответственность - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - законный представитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1373/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мальцевой Е.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым Тиц Ю.М., не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 99 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 101 УК РФ к Тицу Ю.М. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении Тица Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, принято решение об отмене меры пресечения по доставлении Тица Ю.М. в стационар.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Мальцевой Е.В. и законного представителя Тиц Ю.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года Тиц Ю.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, анализируя выводы суда, послужившие основанием для направления Тица Ю.М. на принудительное лечение, а также исследованные судом доказательства, полагает, что судебное решение подлежит отмене.

По мнению защитника, суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия Тица Ю.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, хотя, по ее мнению, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Тиц Ю.М. совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не разъяснив законному представителю его права, предусмотренные ст. 445 УПК РФ; при наличии противоречий между заключением судебно-психиатрической экспертизы с одной стороны и заключением врача Г-го С.А. - лечащего врача-психиатра по месту жительства Тица Ю.М., приобщенного судом в судебном заседании, а также утверждением законного представителя о состоянии больного и характере медицинского лечения, суд в нарушение ст. 207 УПК РФ не назначил повторную экспертизу.

Соответственно, защитник просит отменить постановление суда, переквалифицировать действия Тица Ю.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ; прекратить уголовное дело, отказав в применении принудительных мер медицинского характера.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Максимова К.А., полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Тицем Ю.М. запрещенного уголовным законом деяния подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно изложенных в постановлении и правильно оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тицем Ю.М. было совершено запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, показания Тица Ю.М. о том, что он не имел намерений похитить имущество потерпевшего Я.-а Е.Н., так как последний сам передал ему телефон и попросил позвонить его девушке, но не отрицавшего, что в ходе произошедшего между ними конфликта, он нанес потерпевшему Я.-у Е.Н. удар бутылкой по голове, опровергаются показаниями потерпевшего Я.-а Е.Н., согласно которым 22 апреля 2011 года примерно в 00 час. 50 мин. он приехал к станции Курская, чтобы успеть на электричку до города Орехово-Зуево Московской области. Следуя к пригородным кассам, он остановился, в этот момент сзади к нему подошел неизвестный ему человек, оказавшийся впоследствии Тицем Ю.М., который своей рукой залез к нему в карман куртки, где находился мобильный телефон. Он оттолкнул руку Тица Ю.М., но забрал ли тот телефон из кармана куртки не увидел, так как ему был нанесен удар по голове; что происходило дальше, не знает, поскольку потерял сознание; после этого его доставили в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где оказали медицинскую помощь; затем сотрудники ОВД доставили его в ОВД по Басманному району, там он и обнаружил пропажу мобильного телефона "Сони Ерикссон Т650", стоимостью 2 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены потерпевшим Я.-ым Е.Н. и в ходе очной ставки с Тицем Ю.М., где он пояснил, что у него был похищен мобильный телефон, а также заявлением Я.-а Е.Н. от 22 апреля 2011 года на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы, в котором тот просит принять меры к неизвестному гражданину, избившему его и отобравшему мобильный телефон "Сони Ерикссон Т650", стоимостью 2 500 рублей.

Причастность Тиц Ю.М. к совершению запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается также:

показаниями свидетелей обвинения - милиционеров роты ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы К-ва А.И., А-на Е.А., видевших как Тиц Ю.М. подошел к Я.-у Е.Н. со спины и стал обыскивать карманы одежды Я.-а Е.Н., в тот момент последний обернулся и Тиц Ю.М. ударил его два или три раза по голове бутылкой, которая была у него в руках; впоследствии Тиц Ю.М. был ими задержан;

рапортом милиционера К-ва А.И. от 22 апреля 2011 года об обнаружении признаков состава преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года, в ходе которого обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка без крышки с этикеткой на иностранном языке;

протоколом личного обыска Тиц Ю.М. от 22 апреля 2011 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "Сони Ерикссон".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Я.-у Е.Н. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Доводы Тица Ю.М. и его законного представителя Тиц Ю.Ф., высказанные в суде первой инстанции, о незаконности проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Я.-а Е.Н. в связи с не установлением лица, в отношении которого проводилась экспертиза, обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований не согласиться с правильностью изложенных судом мотивов у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Мальцевой Е.В. о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости переквалифицировать деяние, совершенное Тицем Ю.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, Тиц Ю.М. страдает параноидной шизофренией, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом; в период инкриминируемого ему деяния Тиц Ю.М. был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию представляет общественную опасность, как для себя, так и для других лиц, в связи с чем рекомендовано направить Тица Ю.М. на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов признаны судом ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом выводов проведенной экспертизы суд обоснованно признал Тица Ю.М. невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом тщательно исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния Тица Ю.М. в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об освобождении Тица Ю.М. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние и назначении в отношении него принудительных мер медицинского характера является законным и обоснованным.

Суд обоснованно учел заключение психиатрической экспертизы и применил рекомендованное комиссией врачей лечебное учреждение, а именно, психиатрический стационар общего типа, в котором с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тицем Ю.М. запрещенного уголовным законом деяния, могут быть обеспечены условия лечения, ухода, содержания и постоянного наблюдения, в которых нуждается Тиц Ю.М. Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Мальцевой Е.В. о прекращении уголовного дела и необходимости отказа в применении в отношении Тица Ю.М. принудительных мер медицинского характера признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Права, предусмотренные ст. 437 УПК РФ, законному представителю Тиц Ю.Ф. судом были разъяснены, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 26 июля 2011 года (л.д. 215-224 т. 1); все ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении Тица Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи