Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1381/2012 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - преступность - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1381/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08.02.2012 г. кассационную жалобу адвоката Болкисева И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 января 2012 года, которым Наконечникову А.В.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 05 января 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Наконечникова А.В., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Наконечников подозревается в совершении 04.01.2012 г. покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дознавателем ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы М.П. с согласия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Наконечникова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Наконечников, не имеющий определенного места жительства и источника дохода, ранее судимый, может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения в отношении него не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 января 2012 г. вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Наконечникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Болкисев И.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании Наконечникову меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что вина Наконечникова в совершении преступления не доказана; в действиях Наконечникова усматривается добровольный и окончательный отказ от совершения преступления; суд не указал фактические обстоятельства, являющиеся основания для избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения; выводы суда о намерении подозреваемого скрыться от органа дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, надуманны. Обращает внимание на неточность в резолютивной части постановления. По указанным доводам, находя решение суда необоснованным и несправедливым, адвокат просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, верно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что Наконечников может скрыться от дознания и суда либо продолжить преступную деятельность. При этом суд учел, что Наконечников ранее судим, определенного места жительства и регистрации на территории РФ, а также определенного источника доходов не имеет, и хотя он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, суд обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении Наконечникова такую меру пресечения, как заключение под стражу.

Изучив все представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения счел невозможным. При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия согласиться не может. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что выводы суда надуманны и не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органом предварительного расследования были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Из материалов, изученных судом, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого, а ссылки автора кассационной жалобы на недоказанность вины Наконечникова или на добровольный и окончательный отказ его от совершения преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Что касается доводов жалобы о неточности в резолютивной части постановления, где ошибочно указан 2011 год, то судебная коллегия полагает это явной технической опиской, подлежащей уточнению, поскольку на законность принятого решения в целом не влияет.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 января 2012 года об избрании подозреваемому Наконечникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения Наконечникову А.В. избрана до 05 февраля 2012 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болкисева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи