Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1425 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - следственная группа - отказ в удовлетворении ходатайства - представление прокурора - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1425

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Миронова Н.Л. и возражения на кассационное представление заявителя Бойко-Великого В.В. и адвоката Миндлина В.С., на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления, вынесенного следователем ГСУ СК России по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения адвоката Миндлина В.С. по доводам возражения, судебная коллегия установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года была удовлетворена жалоба заявителя Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд признать незаконным постановление, вынесенное следователем ГСУ СК России по Московской области от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В кассационном представлении прокурор Миронов Н.Л. указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную уголовно-процессуальную оценку. Так, согласно материалам дела, следователем следственной группы 08 сентября 2011 года в порядке ст. 121, 122 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бойко-Великого В.В. о прекращении уголовного дела. При рассмотрении жалобы Бойко-Великого суд, по мнению прокурора, необоснованно сослался на допущенные следователем нарушения п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, указав при этом, что следователь, не имея на то процессуальных полномочий, фактически принял решение, которое вправе принимать только руководитель следственной группы. Однако, как отмечает в представлении прокурор, уголовно-процессуальный закон не ограничивает полномочия следователей следственной группы в рассмотрении любых ходатайств участников уголовного судопроизводства, за исключением приведенных в ст. 163 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях заявитель Бойко-Великий В.В. и адвокат Миндлин В.С. считают доводы представления надуманными и не основанными на законе. Считают, что судом были надлежащим образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Просят постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Приведенный судом п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК РФ регламентирует принятие руководителем следственной группы решения о прекращении уголовного дела полностью или частично, что не применимо в случае рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного в рамках уголовного дела, следователем.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемым Бойко-Великим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное ходатайство в соответствии со ст. 121, 122, 159 УПК РФ рассмотрено следователем ГСУ СК России по Московской области, входящим в состав следственной группы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Однако, при рассмотрении жалобы заявителя, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал на неправомерные действия следователя, выразившиеся в рассмотрении ходатайства обвиняемого, сославшись на п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно уголовно-процессуального закона, следователь это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, в том числе разрешать ходатайства в соответствие со ст. 121, 122 УПК РФ.

Таким образом, следователь, в пределах своих полномочий, принял решение по заявленному ходатайству.

Этому обстоятельству судом, при рассмотрении жалобы, не дано правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы дна новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства, на основании чего принять законное и обоснованное решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи