Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 22-1454 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 22-1454

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым Кузьмину А.И., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при предъявлении ему обвинения в порядке установленном ст. 100 УПК РФ, на 01 (один) месяц и 18 (восемнадцать) суток, то есть до 07 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения подозреваемого Кузьмина А.И., адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля "...", принадлежащей С.

20 декабря 2011 года Кузьмин А.И. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2011 года в отношении Кузьмина А.И. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей при предъявлении ему обвинения в порядке установленном ст. 100 УПК РФ, на 01 (один) месяц и 18 (восемнадцать) суток, то есть до 07 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мерцальская-Мезенцева В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не содержит данных, подтверждающих намерение Кузьмина А.И. скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание то, что Кузьмин имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту службы. Не собирается скрыться от следствия. Суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ее подзащитного иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Кузьмину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Кузьмин А.И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, длительное время не проживал по месту постоянной регистрации. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Кузьмин А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Кузьмину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Кузьмина А.И., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания, в связи с чем указанные данные суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству об избрании меры пресечения. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года об избрании подозреваемому Кузьмину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи