Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1481/2012 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1481/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юнусова Ш.Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым

Чекиеву И.Р., обвиняемому по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (2 преступления), -

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Юнусова Ш.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Следственным отделом МВД России по району "Замоскворечье" г. Москвы расследуется уголовное дело в отношении Чекиева И.Р., которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Постановлением суда от 16 ноября 2011 года мерой пресечения в отношении Чекиева И.Р. избрано заключение под стражей.

13 января 2012 года по ходатайству, внесенному следователем с согласия Врио начальника СО МВД России по району "Замоскворечье", суд продлил срок содержания Чекиева И.Р. под стражей на 28 суток, то есть, до 14 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов Ш.Ш. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей Чекиева И.Р. у суда не имелось, и следствием, кроме указания на тяжесть предъявленного обвинения, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость продления столь суровой меры пресечения. Суд оставил без внимания, что Чекиев И.Р. ранее не судим, является гражданином РФ, временно проживает в Москве у своих родственников, обучается на очном отделении ВУЗа, характеризуется положительно, его мать получает пенсию по инвалидности. По мнению адвоката, данных, подтверждающих, что Чекиев И.Р. может скрыться от суда, представленные материалы не содержат, а изложенные об этом в судебном решении выводы, являются предположением. Кроме того, как считает адвокат, суд не учел волокиту, допущенную следственными органами, поскольку с момента избрания Чекиеву И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним не проводится никаких следственных действий. Также адвокат считает неубедительными выводы суда о невозможности избрания Чекиеву И.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чекиева И.Р. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Чекиеву И.Р., и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку Чекиев И.Р. обвиняется в тяжком преступлении, по месту постоянной регистрации в Республике Ингушетия не проживает, также не проживал по месту временной регистрации в Москве, не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с этим, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чекиев И.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, все данные о личности Чекиева И.Р., изучены судом и приняты во внимание при продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление о продлении Чекиеву И.Р. срока содержания под стражей принято судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Чекиева И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи