Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1489/12 (ключевые темы: продление срока - сроки проверки - доступ к правосудию - УПК - исполнение обязанностей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1489/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Михайлова В.И.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Михайлова В.И. на бездействие должностных лиц отдела МВД России по Академическому району города Москвы.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлов обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 20 ноября 2011 г. он обратился с сообщением о преступлении на имя начальника ОМВД Академический ЮЗАО города Москвы, однако лицо, чьи действия он обжалует, в установленные законом сроки проверку не провело, о принятом решении заявителя не уведомило, чем нарушены его (Михайлова) конституционные права и ограничен доступ к правосудию, в связи с чем просил признать действия начальника ОМВД Академический ЮЗАО города Москвы по отказу в проведении проверки неправомерными, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов отмечает, что указание суда о том, что он в судебное заседание не явился, не соответствует действительности. Утверждает, что участвовал в судебном заседании, давал объяснения суду, кроме того, его участие подтверждается судебной повесткой, выписанной секретарем судебного заседания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 144, ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель указывает, что исполняющий обязанности дознавателя, вынесший постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое он может обжаловать в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, не сообщил ему о принятом решении, чем были нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировал принятое решение.

Как следует из постановления, суд принял во внимание то обстоятельство, что на основании ч. 3 ст. 144 УК РФ срок проверки по сообщению Михайлова о преступлении, поступившему 20 ноября 2011 г., продлен до 10 суток, требований об уведомлении заявителя о продлении срока проверки в ст. 144 УПК РФ не содержится, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 144 УПК РФ

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он участвовал в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Михайлова В.И. на бездействие должностных лиц отдела МВД России по Академическому району города Москвы, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: